קל-בנין בעמ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 9/7/13, בה חויבה המבקשת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיבה , במידה ותידחה התביעה בסך 60,000 ₪, לקבוע כי אין צורך בהפקדת ערובה או להגביל את הערובה ל1% מסכום התביעה, ולחילופין להורות על הפקדת התחייבות הנאמן לשאת בערובה במקום הפקדת הערובה.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי ביום 8/7/13 נקבע כי הבקשה להפקדת ערובה תידון בישיבה . בבוקר הדיון , ביום 11/7/13 קיבלו הצדדים הודעה כי בשל נסיבות אישיות שמקורן בבית המשפט יידחה הדיון.

ביום 9/7/13 ועוד קודם לדיון המתוכנן, קיבלה המבקשת החלטה המחייבת אותה להפקיד ערובה. המבקשת טוענת כי ביקשה להציג בדיון מענה הולם לטענות המשיבה במסגרת תשובתה בבקשה לחייב בהפקדת ערובה.

כן טוענת המבקשת כי ברצונה להציג את העובדות הבאות:

ראשית, כי בתשובת המשיבה בבקשה להפקדת ערובה נטען כי המבקשת איננה משלמת הוצאות משפט, שנפסקו לחובתה בתיק אזרחי 2266-05-08. לטענת המבקשת מדובר בהצגה מטעה של העובדות. התובעת מבצעת פרויקטים עבור מזמיני עבודה גדולים במשק, בהיקף של עשרות מיליונים שקלים. בתקופת הפעילות תחת ניהולו של הנאמן ( עד ליום 31/5/13 ) שילמה החברה לספקים ולנותני שירותים סכומים בהיקף של למעלה מ-60 מיליון ₪. אין מדובר בבעיה של גבייה אלא בסוגיה משפטית שעניינה העדפת נושים , הנאמן ( רואה חשבון ג. טרבלסי ), הפועל במסגרת תיק פר''ק 51003-11-12 בבית המשפט המחוזי, נסמך על חוות דעת משפטית ממשרד עו"ד ליפא מאיר, שהוצגה לב"כ המשיבה בנוגע לאפשרות תשלום אותן הוצאות לאחר מתן צו ההקפאה, וכי הסוגיה תלויה ועומדת להכרעה בבית המשפט המחוזי ולאחר שתתקבל הכרעה בבית המשפט, תפעל המבקשת על פיה.

שנית, המבקשת מנהלת מס' הליכים משפטיים במסגרתם ביקשו הנתבעים לחייבה בתקופה של לאחר מתן צו הקפאת ההליכים, והפקדת ערובה להבטחת הוצאות, ובאף אחד מההליכים לא הורו בתי המשפט על הפקדת ערובה : באחד מההליכים, בבית המשפט המחוזי בת''א, לאחר עיון בבקשה ובתגובה, החליט בית המשפט להמתין עם ההכרעה בבקשה להפקדת ערובה למועד מאוחר יותר, לאחר קבלת חוות דעת מומחה, ובהליך שני בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע לא הורה בית המשפט על הפקדת ערובה, אלא הסתפק בהתחייבות של הנאמן, על סך 150,000 ₪ וזאת בתביעה על סך 18 מיליון ₪ .

המבקשת טוענת כי הצדדים נמצאים בראשית הדרך וראוי ונכון להמתין עד להתפתחויות בתביעה, למשל קיום ישיבת קדם משפט ראשונה או קבלת חוות דעת מומחה, וכן להתפתחויות בכל הנוגע לרכישת המבקשת.

כן טוענת המבקשת, כי ניתן היה לחילופין, להורות לנאמן עצמו להתחייב בתשלום ההוצאות בשיעור 1% מסכום התביעה, וזאת אף באמצעות פיקדון סגור בחשבון נאמנות.

שלישית טוענת המבקשת, בעת מתן ההחלטה ניצב בפני בית המשפט דוח הנאמן הראשון כפי שהוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה, אך לא הוצג בפני בית המשפט הדוח האחרון מטעם הנאמן, מיום 2/6/13. מדובר לטענתה בדוח שהוא חריג במובן חיובי, המציג הכנסות צפויות של למעלה מ-200 מיליון ₪ מהפרויקטים, וצמצום של כ-97 מיליון ₪ מחובות הקבוצה במהלך החציון הראשון של הקפאת ההליכים. כל נכסי קבוצת קל בניין, לרבות התביעות המשפטיות, המהוות נכס משמעותי, הינם באחריותו של הנאמן, הנכסים המוחרגים מן הממכר, הינם נכנסים הנשארים תחת ניהולו של הנאמן, בפיקוחו של בית המשפט הממונה על הליך ההקפאה, ואשר משמשים למקסום קופת הנאמנות לטובת כלל הנושים.

טענות המשיבה

המשיבה טוענת כי ניתנה החלטה מנומקת בבקשה להפקדת ערובה, לטענתה בקשה זו מהווה ערעור במסווה של בקשה, ואין מקומה להתברר בפני מותב זה.

כן לטענתה, המבקשת העלתה במסגרת תגובתה לבקשה לחייב בערובה, טענות מפורטות הנוגעות לעניין הערובה, ודבר לא מנע ממנה לעלות את הטענות המועלות על ידה כעת.

המשיבה טוענת , כי בקשה זו הוגשה אך ורק על מנת " לדחות את הקץ " ולדחות ככל האפשר את הפקדת הערובה.

המשיבה טוענת כי, בית המשפט מוסמך להכריע בבקשה להפקדת ערובה על יסוד הכתב, ואין חובה לקיים דיון במסגרת ישיבת בית משפט.

כן טוענת המשיבה כי, למבקשת בבקשה זו אשר הייתה המשיבה בבקשה להפקדת ערובה, לא הייתה בבקשה להפקדת ערובה, זכות קנויה להגיש תשובה לתשובה שניתנה על ידי המשיבה.

בנוסף טוענת המשיבה כי למרות שבקשה זו משופעת בטענות עובדתיות, שרובן ככולן לא הועלו במסגרת התגובה לבקשה להפקדת ערובה, לא תמכה המבקשת בקשתה בתצהיר. לטענתה מדובר בפגם מהותי , ובמיוחד כאשר המבקשת עותרת להכיל בעניינה את החריג, לכלל הקבוע בסעיף 353 א' רבתי , לחוק החברות.

המשיבה טוענת כי לא מתקיימות נסיבות המצדיקות עיון מחדש בהחלטה, שכן לא התגלו כל עובדות חדשות שלא היו ידועות קודם לכן, אשר משליכות במישרין על ההחלטה שניתנה, או טעות ברורה על פני ההחלטה, או שינוי מהותי של הנסיבות.

באשר לטענות המבקשת בעניין ההוצאות שהמבקשת חויבה לשלם בתיק אזרחי 2266-05-08, טוענת המשיבה כי הנושא אינו מהווה חלק מהכרעת בית המשפט בהחלטה בדבר הפקדת הערובה ולפיכך, עניין זה איננו רלוונטי לבקשה זו, כן לטענתה המבקשת לא פרסה את התמונה המלאה בעניין זה, שכן הסוגיה מונחת לפתחו של בית המשפט המחוזי בחיפה בעקבות בקשה שהוגשה על ידי המשיבה, למתן הוראות הנאמן לאחר שפניות חוזרות ונשנות אליו לא הועילו .